bemutatkozás

politikai önvizsgálat - többnyire. meg ami még eszébe jut.

közéletről, olvasmányokról, egyebekről. olykor személyes megjegyzések is.

a hírszerzőn futott blog folytatása.

váljál tagjává a blog facebook közösségének

utolsó kommentek

  • Kocsor Blokk: Nagy örömmel olvastam. Most már nekem is illene nekivágnom, nem csak tervezgetni. youtu.be/C8C-tp... (2011.07.26. 21:07) szarajevoi anzix
  • Dr. simonmondja.: @kfg966: Tényleg kicsit elkanyarodtunk a tárgytól, de lehet, hogy mégsem. Az a kíméletlenség és ag... (2011.03.28. 17:03) trivialitások - 1.
  • kfg966: nem erről beszélek. hanem a fideszről. szerintem az a kapcsolat, amit te mondasz, az méltánytalan ... (2011.03.28. 16:38) trivialitások - 1.
  • Dr. simonmondja.: @kfg966: Tisztánlátás az lenne, ha vallomást tennének és a megrendelőjüket is földobnák némi bizon... (2011.03.28. 15:13) trivialitások - 1.
  • kfg966: szerintem egyrészt igen. másrészt azt gondolom, hogy még ha a debreceni légkör hozzájárult is a te... (2011.03.28. 14:27) trivialitások - 1.
  • Utolsó 20

ritkábban írnak

statisztika

chuck norris pedig tele tárral játszott orosz rulettet

2008.01.23. 08:09 kfg966

és mégis nyert. és ki ne gondolná azt, hogy a mi miniszterelnökünk ebben is jobb bárkinél. így nyilván nála is. valami ilyesmi jutott blogger eszébe, miközben plt-t olvasta tegnap a hírszerzőn.

és valahogy nagyon-nagyon nem bírt egyetérteni azzal az írással. plt azt javasolja, hogy a koalíció, s főleg gyurcsány - minden személyiségjegye és korábbi győzelmi tapasztalata ellenére - úgy győzze le és iktassa ki orbánt a közéletből, hogy hallgassa agyon a népszavazást, játsszon tehát arra, hogy a népszavazás eredménytelen legyen.

amellett érvel, hogy a nem-ek nem győzhetnek. ebben igaza van. azt is elmondja, hogy a koalíció számára alkotmányjogi értelemben a vereség ugyan semmilyen következménnyel nem jár, de a fidesz közönségét bármilyen siker dinamizálná, holott az éppen kifulladóban van hat évnyi folyamatos izgalmi állapot után. vélhetően ebben is igaza van. talán abban is, hogy elvi fundámentumot is találhatna gyurcsány a népszavazás elhallgatására: mégpedig azt, hogy ő a demokrácia parlamentáris formáját kedveli, nem a tömegmozgalmasdi-népszavazósdit.

hát legyen. azért blogger ezt az elvi fundámentumot legfeljebb kampánycélra tartja elfogadhatónak. semmiképpen nem tekinthető komolyan vehetőnek egy olyan ember szájából, amely éppen ezt a parlamentáris formát vette két éven át semmibe, amikor tudatosan félrevezette a választóit. és azt gondolja blogger, hogy ez ezt a népszavazást alapvetően meghatározza.

ugyanis az egyrészt igaz, hogy a nemzet nem lehet ellenzékben pártja minden eszközt megragad arra, hogy visszakerüljön a hatalomba. a közvetlen demokrácia parlamenten kívüli eszközeihez azonban csak akkor nyúlt, amikor belátta, hogy gyurcsány őszödi beszédben bevallott viselkedésének az égvilágon semmiféle következménye nincs. s hogy nem lett következménye, az önmagában arcul köpése annak a parlamentáris eljárásrendnek, amelyre gyurcsánynak plt szerint hivatkoznia kellene.

másrészt az írás mögött az a meggyőződés sejlik föl, hogy a lényegi kérdés az orbán vagy gyurcsány kérdése. csak sajnos a magyar politikának nem ez az alapkérdése. ha ez lenne, nyugodtan örülhetnénk annak, hogy van taktika, amellyel gyurcsány orbánt jégre viheti. az alapkérdés azonban az, hogy elvárható-e annak a masszív, gondoskodó államnak a fönntartása, amelynek lebontásán a jelenlegi koalíció fáradozik.

bloggernek meggyőződése, hogy nem. az is meggyőződése azonban, hogy a koalíció nem sokat tett azért, hogy erről meggyőzze a magyar társadalmat. kitérni a népszavazás elől egyúttal azt is jelenti, hogy kitérnek az elől, hogy megpróbáljanak végre utólag szövetségeseket keresni a reformjaikhoz. lehet persze mondani, hogy ezek lényegtelen kérdések - de éppen ezért valószínűleg alkalmasak arra, hogy mint példákon lehessen szemléltetni a megközelítések közötti különbséget. ez elől kitérni, attól tartok, annak beismerése, hogy a kormány úgy véli, hogy ebben a begyöpösödött, provinciális kurvaországban csak a felvilágosult abszolutizmus módszereivel, a társadalom kifejezett akarata ellenére lehet reformokat végrehajtani. amely gesztussal persze éppen olyan alattvalóként definiálja az embereket, akiknek a gondoskodó államra szükségük van. ez pedig nyilván paradoxon.

(persze bloggerben is felmerül egy csomó kérdés. a legfőbb pedig az, hogy miként várható el egy társadalomtól, hogy elfogadja azt, hogy az állami szerepvállalás minden téren csökken - egészségügy, oktatás, bárhová nézünk -, az adószint mégis változatlan marad. blogger szívesen tekintene az öngondoskodás olyan formáira, amikor a jövedelme túlnyomó része megmarad, s neki kell fizetnie a gyermekei oktatását, egészségbiztosítását, ő dönthetne arról, hogy a kultúra mely formáit támogatja, nem vámos miklósok ülnének pénzosztó pozícióban, stb, stb. de ezt, hogy egyre több mindennek kell megfizetni a piaci árát, ami korábban állami vállalás volt és ezenfelül változatlan adó- és járulékterheket viselni, na az nem megy.)

a harmadik, amiben nagyon nem értek egyet plt-vel, az az, hogy lehet-e olyat állítani, hogy jó, ha a gép csak "működést imitál". a kurva életbe, de tényleg: tényleg annyira gáz orbán, hogy el kell tűrnünk azt, hogy ez a teljesen immorális és inkompetens társaság a működés imitálásával vigye egyre közelebb az országot a teljes csődhöz? itt nyilván nem elsősorban gazdasági csődről beszél blogger - amit itt reform címén az egészségügyi szolgáltatások szétverése címén műveltek, az már önmagában megérné azt, hogy a halál faszára legyenek elzavarva. jó hosszú időre.

igenis "firtatni kell" az elvégzett munka minőségét. és ha azt firtatjuk, sajnos azt kell, hogy mondjuk, hogy a jelenlegi koalíció a teljesítményével nagyon hosszú időre eljátszotta annak a lehetőségét, hogy úgy lehessen tekinteni rá, mint az orbánnal szembeni kisebb rosszra.

ezzel blogger nem állítja azt, hogy orbán lenne a kisebb rossz. nem, mindkettő egyformán rossz, a legrosszabb pedig az, hogy ezenkívül meg nincs alternatíva. egyrészt ez az igazi tragédia.

másrészt tehát most polgárként vagy publicistaként nem annak a lehetőségét kellene keresni, hogy hogy lehet jégre vinni orbánt, hanem azét, hogy miként lehetne olyan helyzetet teremteni, amelyben érdemi párbeszéd indul meg érdemi dolgokról. hogy az orbán vagy gyurcsány hamis és terméketlen alternatívája helyett végre az állam és az egyén kívánatos viszonyáról beszélgessünk. meg más ilyenekről.


6 komment

Címkék: gyurcsány hírszerző orbán viktor plt

A bejegyzés trackback címe:

https://kfgblog.blog.hu/api/trackback/id/tr28308191

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

utazo 2008.01.23. 13:02:51

Plt-vel nyilván nem lehet egyetérteni (most sem), de amit Te írsz az is igen problematikus (legalábbis egyes részleteiben).

Kezdjük az elvi fundamentummal. Itt ugyanis én nem arról elmélkednék, hogy ki mondja, hanem azt, hogy mit mond. S bizony a demokrácia parlamentáris formája összehasonlíthatatlanul többet ér, mint ez a demagógiában nehezen felülmúlható népszavazás. Amelynek egyetlen célja éppen az, amiről a bejegyzésedben is szó van, dinamizálni (mondjuk inkább: tüzelni) a FIDESZ fáradó híveit, az elkeseredett „embereket”. Ezt nyilvánvalóan a FIDESZ politikusai is tudják, még akkor is, ha Pokorni mai emelkedett hangulatú sajtótájékoztatóján úgy tesz, mintha a népszavazással egy új világ kezdődne. A népszavazással kapcsolatos nagy szavak éppen arra valók, hogy elfedjék a lényeget, azt hogy itt semmi másról nincs szó, mint egyfajta „identitásgyakorlatról” – és ez bizony ugyancsak hazugság. Az persze más kérdés, hogy nálunk hogyan, miképpen működik a parlamentáris demokrácia – de ennek megvitatása túlmutat ennek a hozzászólásnak a keretein, s szélesebb elemzést igényelne.

Az öszödi beszédet nem érdemes úgy tekinteni, mint valami fordulópontot a politikai demokrácia történetében. A beszédet sokan és sokféle módon értékelték (Nádas, Konrád, stb.). Morális szempontból még talán igazad is van, csak hogy itt nem erről, hanem a hatalom megszerzésének egy „technikájáról” van szó. Amit nekünk, aki a gyerekeinket arra tanítjuk, hogy nem szabad hazudni, mert az kikezdi az emberek közötti együttműködés és bizalom alapját, nehéz elfogadni. De akár tetszik, akár nem a politika ebben az országban így működik – és ez nem cinizmus, hanem a valóság. Mindannyian tudnánk számos más példát is hozni, ha lenne ennek bármiféle értelme is. És azt gondolni, hogy a FIDESZ ebből a szempontból „jobb”, az egyszerűen dőreség.

Abban persze igazad van, hogy a kormánykoalíció elképesztően bután kommunikálta az átalakításokat, s eszébe sem jutott szövetségeseket keresni, mert sejtelme sincs, hogy kihez kellene ebben az országban fordulnia, hogy miképpen kell konszenzusokat teremteni. Ezt egyébként a FIDESZ sem tudja, mindenki ellenségnek tekinti a másikat, nincs az alapvető kérdésekben, irányokban semmiféle egyetértés, így aztán mindenki mondja a magáét: az egyik a csak kevesek által értett reformot (amit egy szinte követhetetlen technokrata nyelv közvetít), a másik meg a „semmi sem jó, minden maradjon, ahogy volt, egyébként meg majd a nemzet megvéd téged” maszlagját. Eközben pedig mindkét oldal elfelejti, hogy a magyar társadalom nagymértékben fragmentálódott, azaz többségek nincsenek, csak egy-egy kérdésben meg lehet őket teremteni (esetleg). A koalíció legfőbb hibája, hogy ezt az egyszerű képletet nem ismerte fel.

Bejegyzésed vége felé legnagyobb sajnálatomra elhagyott szokásos (és kedvelt) higgadtságod és józanságod. A koalíciót nem lehet egyszerűen „teljesen immorális és inkompetens társaságnak” nevezni, mert ez a kijelentés semmi mást nem mond, mint hogy éppen indulatból beszélsz. Persze vannak közöttük immorális és inkompetens emberek is, de egészében a koalíció (minden hibájával, tévedésével, és butaságával) egy jobb alternatíva, mint a FIDESZ. Egyszerűen azért, mert a „jövőt nem a múltba” (Zygmunt Bauman) akarja visszavinni. Orbán érdektelen, Gyurcsány is az – az alapvető kérdés, amit persze ők ketten reprezentálnak, a modernizáció további iránya. S én meg vagyok arról győződve, hogy az a társadalomkép, amit a FIDESZ meg a KDNP reprezentál, az egy teljesen téves irány.

A legnagyobb baj azonban az, amit Te is írsz, hogy nincs alternatíva, hogy ez az ország „kétosztatú” lett. De ha már így van, egyrészt folyamatosan tudatosítani kell, hogy ez mennyire kártékony mindannyiunk számára, másrészt meg fel kell mérni, hogy a két rossz közül, melyik a kisebb rossz. Ugyanis ma ennyire rosszul állunk, hogy csak ennyi a választásunk.

letterforce 2008.01.23. 14:54:38

Csak annyi,hogy plt elsősorban ezt a népszavazást akarja buktatni és nem Orbánt.Mivel ez a szavazás alkalmatlan bármiféle párbeszéd elkezdésére.Persze ez nem Fletó erénye.

kfg966 · http://kfgblog.blog.hu 2008.01.23. 21:43:13

kedves utazó!
örülök, hogy megint kommentelsz hozzám - bár számítottam arra is, hogy a politikai korrektségről szóló postomhoz is fogsz.:-)

abban a kellemes helyzetben vagyok, hogy szinte egyetlen szavaddal sem értek egyet:-)

kezdjük a közepén, ep-vel szólva a mediász résénél. fordulópont-e az őszödi beszéd? nem, szerintem sem az. de az, amiről szólt, az egészen felháborító. hogy tudniillik valaki két éven át mindent föláldoz - értsd: ismeri a helyzetet, tudja, hogy az romlik, de tudatosan nem tesz meg semmit a javítása érdekében - azért, hogy megszerezze a választási győzelmet. ez, kérlek, nem a hatalom megszerzésének a technikája, ez szimpla gazemberség. ezt függetlenül attól ki kell mondani, hogy az ellenzék is igen szemforgató módon állítja ugyanezt.

és ennek elmaradása a magyar liberális értelmiség jelentős részét nádas pétertől esterházyn át sajnos politikai non-entitássá tette a szememben. (igaz, nádast nem. számomra ő a legfontosabb magyar író az emlékiratok könyve révén - politikailag azonban a medgyessy-ügyben képviselt véleményével egyszerűen már akkor megszűnt létezni.)

tehát: ez nem a hatalom megszerzésének elfogadható technikája. ha ezt mégis elfogadod, annak ellenére, hogy nem tetszik neked, magad is hozzájárulsz ahhoz, hogy ez a technika elfogadhatóvá váljék. ki kell mondani, hogy nem elfogadható. semmilyen helyzetben, semmilyen rossz elkerülése érdekében. (nekem ebben az ügyben a legkomolyabb írás rauschenberger péteré volt az és-ben, aki nagyon alaposan szedte össze a lehetséges érveket gyurcsány viselkedése mellett - és sorban cáfolta valamennyit.

ehhez képest egy mégoly jelentéktelen kérdésekben kezdeményezett népszavazás valóban kissé demagóg, de mégiscsak legitim politikai trükk (ilyen volt egyébként a négyigenes népszavazás három kérdése is a négyből - amely népszavazásnak pozsgay elnökségének megakadályozása mellett másik nagy célja az szdsz és a fidesz ismertségének megnövelése volt (amiről parsze a szadeszesek mostanában hajlamosak megfeledkezni.)

summa summarum: a két hazugság közé sajnos nem áll módomban egyenlőségjelet tenni. ezzel együtt a fideszt alapvetően demagóg társaságnak tartom, amelynek a jövőképe számomra sem szimpatikus.

a higgadtságról: higgadt vagyok. inkompetensnek tartom őket. mutass kérlek egyetlen nagyobb horderejű dolgot, amiben kompetensnek mutatkoztak - az egészségügy reformja, lamperth mónika ámokfutása, az államigazgatási munkatársak minősítési rendszere, a belügyi és az igazságügyi tárca összevonása, a tüntetséek kezelése, az oktatási reformok sorozatos kudarcai mind-mind abba az irányba mutatnak, hogy ez egy alapvetően inkompetens társaság.

az immoralitásról az első bekezdésben értekeztem. úgyhogy higgadtan vállalom ezeket a jelzőket.

ezzel együtt nem vagyok hajlandó elfogadni azt, hogy ezek közül válasszak. inkább szavaznék a frank zappa által választáson indított sertésre, mint erre a két nagy pártra. persze nem sertésre fogok, hanem valami kis pártra.

mégpedig azért, mert bárki, aki erre a két pártra adja a voksát, azt igazolja vissza, hogy ez a politizálás elfogadható és célravezető.

csakhogy nem az. és ha valaki nem érez magában késztetést arra, hogy maga elkezdjen pártot gründolni vagy politikai pályát kezdeni, akkor nem tehet mást, mint ezt sokszor elmondja, és nem szavaz rájuk.

mert lehet, hogy a fidesz világképe nem a jövő, de ez a politizálási stílus sem az.

letterforce: szerintem szövegszerűen nincs igazad. plt elsősorban arról értekezik, hogy miért jó eszköz a népszavazás elhallgatása orbán politikai jövőjének aláásására.

kfg

letterforce 2008.01.23. 22:06:12

Ahogy átolvastam,valóban.Ahogy Fletó szempontjából tekinti át az ügyet,valóban Orbánt tartja szem előtt(orbánéknak game over..stb).Lehet,hogy a saját véleményemet láttam bele egy kissé.

utazo 2008.01.24. 16:46:10

Három „rövid” megjegyzés:

(1) Én nem tudom, hogy valóban úgy van-e, ahogyan Te írod („hogy tudniillik valaki két éven át mindent föláldoz - értsd: ismeri a helyzetet, tudja, hogy az romlik, de tudatosan nem tesz meg semmit a javítása érdekében - azért, hogy megszerezze a választási győzelmet.”). Én (meg ha jól értem, mások sem) nem egészen így értettem ezt a beszédet, vagy legalábbis nem így értelmezem, hanem sokkal inkább az MSZP-n belüli konfliktusok összefüggésében. A döntő kérdés azonban számomra nem ez, hanem az, amit érzékeltetni szerettem volna, hogy a hazugság a hatalom megszerzésének (és persze megtartásának) egyik alapvető technikája (nemcsak Magyarországon, hanem máshol is – gondolj csak az iraki háború körüli hazugsághalmazokra, vagy az akkori Jugoszlávia elleni bombázást kiváltó konkrét okokra, stb.). Ugyanezzel az eszközzel él az ellenzék is, akkor, amikor összevissza beszél, hogy majd mi lesz a népszavazás után, hogy annak mi a jelentősége. A népszavazás persze lehet legitim jogilag (bár abban egyetértettünk, gondolom, hogy a parlamentáris demokráciában vannak ennél hasznosabb eszközök is), de az, ami körülveszi a népszavazást, az bizony ámítás, vagy nevezzük nevén a dolgot, hazugság. Hiszen az ellenzék politikusai ugyanúgy tudják, hogy a népszavazással nem lehet azt elérni, amit támogatóiknak mondanak, mégis mondják. (Lásd Seres mai írását a Hírszerzőn)
De ugyanakkor azért sem gondolom, hogy helyes lenne az öszödi beszéd jelentőségét túlbecsülni, mert ezzel mindent egyetlen pontra, tényezőre vezetünk vissza, és ezzel igencsak leegyszerűsítjük az elemzést. Nem az öszödi beszéd önmagában a botrány, hanem az, amit a politikai „elit” – pártállástól függetlenül  ebben az országban tett (mármint az utóbbi két évtizedben). S az egyes események szerintem csak ebben a szélesebb összefüggésben nyerik el jelentésüket.

(2) Ami az inkompetenciát illeti. Persze én sem gondolom, hogy ez a mai kormányzat bővelkedne tehetségekben, vagy éppen hozzáértő emberekben. Ugyanakkor nem lehet elfeledni, hogy mi magunk, a társadalom is folyamatosan elront mindent, amit csak el lehet. Ebben az országban sem hagyománya, sem gyakorlata, sem technikája nincs annak, hogy miképpen kell lebonyolítani, kezelni társadalmi változásokat, hogyan kell hozzájuk viszonyulni. Ez a társadalom ugyanis – igen, ez az én egyik „mániám”  „elfelejtett” modernizálódni. Mindenki ugyanúgy akarja folytatni az életet, ahogy eddig. Senki nem akar elmozdulni onnan ahol éppen van – sem földrajzi, sem kulturális, sem semmilyen más értelemben. Semmi sem olyan jó példa erre a begyepesedett világképre, mint a felsőoktatás… Épp a felsőoktatás, ahol a legtöbb innovációnak, vállalkozó kedvnek kellene lennie. Ehelyett mi van: érdekcsoportok egymás között megkötött szövetségei, amitől az egész rendszer továbbra is tökéletesen feudális marad. És ez így van más területeken is.

(3) Hogy ebben a helyzetben kire kell/lehet szavazni nyilván nem egyszerű kérdés. Zappa megoldása nekem is tetszik. S talán az is igaz, hogy a nagy pártokra adott szavazatok tovább szilárdítják ezt a rendszert. De az is felvethető, hogy a kis pártokra (kik is ők?) adott szavazatok meg egyszerűen elvesznek, ami ugyancsak a kétpólusú rendszert erősíti.

kfg966 · http://kfgblog.blog.hu 2008.01.26. 08:49:56

utazó!
a megjegyzéseidre: az őszödi beszédből az apologétái azt szokták kiemelni, hogy gyurcsány odaállt a frakció elé és elmondta, hogy nem lehet folytatni, amit csináltak. hogy nem lehet törődni a személyes népszerűséggel, polgármesteri pozíciók elvesztésével, személyes privilégiumokkal, meg kell csinálni a reformokat. ez retorikailag valóban kiváló teljesítmény volt, föl is sorakoztatta a pártot s a frakciót maga mögé.

ámde ennek a beszédnek volt néhány kevésbé idézett része. most idézem: " Nincsen sok választás. Azért nincsen, mert elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon. Európában ilyen böszmeséget még ország nem csinált, mint amit mi csináltunk. Meg lehet magyarázni. Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet. Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz. Annyival vagyunk túl az ország lehetőségein, hogy mi azt nem tudtuk korábban elképzelni, hogy ezt a Magyar Szocialista Párt és a liberálisok közös kormányzása valaha is megteszi. És közben egyébként nem csináltunk semmit négy évig. Semmit.

Nem tudtok mondani olyan jelentős kormányzati intézkedést, amire büszkék lehetünk, azon túl, hogy a szarból visszahoztuk a kormányzást a végére. Semmit. Ha el kell számolni az országnak, hogy mit csináltunk négy év alatt, akkor mit mondunk?"

a magyar kormányzati politikának van egy ciklikussága: választás után gazdasági szigorítás, választás előtt egy-másfél évvel lazítunk, újra szigorítunk. a lazítást orbánék is megtették, medgyessy viszont kilépett ebből a logikából, a kétszer száznapos programmal a szigorítás helyett tovább lazított, majd utána nem próbálta meg helyrerángatni. gyurcsány pedig úgy hozta vissza a szarból a dolgot, ahogy ő mondja, hogy látta, hogy a csőd felé fut az ország, de a győzelem érdekében nem korrigált semmit.
én eközé, meg aközé, hogy valaki azt állítja egy népszavazásról, hogy van következménye, amikor nincs... hát, ne haragudj, nem tudok egyenlőségjelet tenni.
és azt gondolom, hogy alkotmányjogilag ugyan semmit nem jelent a népszavazás, egy óriási többségű népszavazási többség viszont megrendítő erejű ütés lehet a szociknak. ebben az értelemben azért számít a népszavazás.
és ezt még akkor is mondom, ha a népszavazást demagóg intézménynek gondolom, sőt még akkor is, ha azt gondolom, hogy egy felelős kormánynak bizonyos intézkedéseket akár széleskörű társadalmi ellenállás ellenére is végig kell vinnie.
de ismétlem: az erkölcsi érzékem minden ízében tiltakozik az ellen, hogy ezt a két hazugságot egy lapon említsem. és éppen ezért mertem ennyire élesen fogalmazni esterházy és nádas ügyében.
igen - igazad van, amit a szocikról mondok, az valszeg az egész politikai elitünkre igaz.
a kis pártok: én az szdsz-re sem fogok szavazni. az mdf esetleg, fintorogva, orrot befogva még játszik (ki szavazna szívesen hóbagolyra...:-() de a kispártokra adott szavazatok nem feltétlenül vesznek el, ha az a kis párt bejut a parlamentbe. és még azt is gondolom, hogy ha elégséges számú ember nem megy el szavazni, nem szavaz a két nagy pártra, akkor egy idő után elgondolkodnak azon, hogy a konstruktivitás elkerülésének az a foka, amit művelnek, kifizetődő-e. akár választásmatematikailag is.
üdvözlettel
kfg